Брюс Маркс приглашен выступить на XIII Петербургском международном юридическом форуме, который пройдет 19-21 мая 2025 г.

Брюс Маркс, управляющий участник Marks & Sokolov, LLC, приглашен выступить на XIII Петербургском международном юридическом форуме, который...

 Marks & Sokolov, LLC Terminates Its Engagement by Ye (Kanye West)

Marks & Sokolov, LLC has terminated its engagement by Ye (Kanye West).  The firm condemns anti-Semitic statements and conduct in all forms,...

Уроки, которые можно извлечь из несовершённых транзакций, и предложение для владельцев самолетов и яхт из списка OFAC SDN

Несмотря на то, что отстраненный от полетов российский самолет возможно купить, если владелец и самолет не входят в список OFAC SDN (список...

Брюс Маркс, управляющий директор Marks & Sokolov, LLC, выступает на XII Петербургском международном юридическом форуме, который пройдет 26-28 июня 2024 г

Брюс Маркс, управляющий участник Marks & Sokolov, LLC, приглашен выступить на XII Петербургском международном юридическом форуме, который...

$7,695,000 Claim Against Kanye 2020 Presidential Campaign Successfully Dismissed

Marks & Sokolov attorneys Bruce Marks and Tom Sullivan successfully obtained dismissal under Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) of a $7,695,000 claim against...

Компания «Маркс и Соколов» добилась признания российских судебных решений на сумму более 20 миллионов долларов

В ноябре 2021 года компания Marks & Sokolov одержала важную победу в Верховном суде штата Нью-Йорк от имени ведущего российского банка,...

Американский юрист, который 30 лет защищает россиян: интервью с Брюсом Марксом на Pravo.Ru

от | Июн 6, 2025 | M&S Updates, M&S в прессе

Статья на Pravo.Ru

В конце 1990-х Брюс Маркс стал одним из сооснователей АБ ЕПАМ. В первом крупном деле в бюро юрист от имени российских предприятий подал иски против американцев, утверждая, что они занимались мошенничеством и отмыванием денег. В 2001 году Маркс основал компанию — Marks & Sokolov, и сейчас он представляет интересы Российской Федерации и отечественных государственных компаний. В интервью Право.ru юрист рассказал, каким видит будущее российского юридического рынка, как легче всего оспорить американские санкции и почему в деле Google можно применять «закон Лугового».

Российский юридический рынок: прошлое, настоящее и будущее

 

Я начал работать в России в 1998 году. Тогда я стал одним из партнеров-сооснователей Адвокатское Бюро ЕПАМ Мы работали вместе до 2001 года, когда я основал Marks & Sokolov — единственную американскую юридическую фирму, которая до сих пор работает в России.

Досье. Брюс Маркс
Брюс Маркс — американский адвокат и политик. Он начал юридическую карьеру в 1984 году, десять лет занимался политикой. В 1994 году Маркс вернулся к юридической практике. А в 1998 году он стал одним из сооснователей  «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Marks, L.L.C.».

В 2001 Маркс основал юрфирму Marks & Sokolov, которая представляла крупнейшие российские компании, включая «Алросу», банк «Траст», золотодобывающую компанию «Полюс Золото», Агентство по страхованию вкладов и Российскую Федерацию. Сейчас Маркс представляет интересы российских телеканалов в делах против Google.

В 2016 и 2020 годах Маркс представлял избирательные кампании Дональда Трампа в делах, связанных с выборами президента США. 

Почти 30 лет назад на российском рынке было буквально несколько иностранных компаний, а ЕПАМ стал единственной небольшой фирмой, у которой были офисы в США и в России. Но с тех пор рынок юридических услуг в России очень развился.

Российские юристы стали намного более подготовленными, а в Москве и в Санкт-Петербурге есть очень способные юристы международного уровня, которые не уступают ведущим западным коллегам. И я думаю, что они будут еще больше развиваться.

В 2022 году все западные фирмы, кроме Marks & Sokolov, ушли. А их место заняли новые российские компании, которые выросли из европейских и американских консалтингов. И я думаю, что они останутся самостоятельными, даже когда российско-украинский конфликт будет урегулирован.

Кроме них, многие местные фирмы превратились в сильных конкурентов. Они хорошо обучают своих людей, у них очень сильное руководство и есть юристы, которые говорят по-английски. А это, на мой взгляд, большое преимущество для того, чтобы заниматься международной деятельностью. Все это сделало российский юридический рынок очень конкурентным.

В то же время я думаю, что литигационные фирмы, как Marks & Sokolov, могут абсолютно эффективно конкурировать с международными юридическими гигантами. Например, вести очень сложные споры и успешно выступать против серьезных оппонентов. Хороший пример — дело Google. В нем ART DE LEX представляла интересы своих клиентов в суде, а против них был Адвокатское Бюро ЕПАМ , Baker McKenzie и King&Spalding. Недавно Art de Lex добилась судебного решения на сумму более $100 млн против Google International, интересы которой представляли юристы, ранее работавшие в крупных западных фирмах. 

Юридические бутики бывают успешными по нескольким причинам. Во-первых, можно нанять достаточно квалифицированных юристов. Во-вторых, расценки и накладные расходы зачастую ниже. В-третьих, будет меньше конфликтов, потому что меньше корпоративных сделок. Кроме этого, крупный клиент очень много значит для небольшой компании, поэтому он получает там больше внимания. 

Я думаю, что для юридических бутиков есть хорошие возможности для развития, особенно в сфере судебных разбирательств.

Более того, мне кажется, что российские юридические фирмы будут расширяться и открывать офисы в странах, где они могли бы обслуживать своих клиентов. Потенциально это могут быть Казахстан, Азербайджан или Армения. Возможно, многие будут расширять присутствие в Дубае и Гонконге.

Но я не уверен, что в ближайшее время мы увидим, как российские фирмы будут открывать офисы в Западной Европе или Соединенных Штатах, в первую очередь из-за геополитических проблем. Кроме этого, россиянам может быть сложно вести бизнес в некоторых странах Восточной Европы, таких как Польша, и странах Балтии. Еще, возможно, это относится к Германии и Великобритании. Во второй сильно предвзяты по отношению к россиянам, а английские санкции — одни из самых жестких, особенно если речь идет о юридическом представительстве российских клиентов.

Последствия санкций

Наша фирма ориентирована на российский рынок, а более половины сотрудников — носители русского языка, включая тех, кто находится в США. Еще мы нанимаем много юристов из России и Белоруссии.

Когда ввели санкции, особенно в 2022 году, для нас это стало возможностью: мы были готовы представлять Российскую Федерацию и всегда представляли российские государственные предприятия.

Сейчас санкции — это для нас еще одно направление услуг. В целом введенные ограничения не повлияли на нашу деятельность негативно. В США есть генеральная лицензия, которая позволяет нам представлять интересы подсанкционных компаний в судебных спорах и консультировать их по поводу введенных ограничений. Но мы не можем этого делать за пределами США, потому что нужна другая лицензия, которую непросто получить.

Единственное, что действительно повлияло на нашу работу, — это отказ «Райффайзена» с середины 2024 года проводить долларовые операции из России в другие страны. Многие российские банки тоже подпали под санкции, и мы не могли получать оплату через них. Но мы смогли открыть банковский счет в дружественной стране, и благодаря этому клиентам стало легче оплачивать наши услуги. Проблема с оплатой была самой серьезной для нас и наших клиентов, но, к счастью, мы ее решили.

Еще я понимаю, что ко мне не придут украинские клиенты. Но мы приняли это бизнес-решение. Я не знаю, откажется ли какая-либо американская компания работать с нами просто потому, что у нас есть офис в России. Но такие примеры в целом есть, поэтому многие крупные юрфирмы ушли с рынка из-за возможных последствий.

Хотя я не сторонник санкций, я могу понять, почему существуют некоторые ограничения. Но я не поддерживаю запреты на въезд и ограничения на пользование кредитными картами. 

Я жил в Москве еще в советские времена. На мой взгляд, всегда было важно, чтобы американцы и европейцы могли приезжать в Россию. А россияне должны иметь возможность путешествовать на Запад. Так люди получают информацию о других системах, друг о друге и начинают лучше понимать другую сторону.

Сейчас самый простой и эффективный способ оспаривания американских санкций — это административный, то есть через Управление по контролю над иностранными активами Минфина США (OFAC). Можно попробовать оспорить ограничения через суд, но это очень сложно. Еще иногда необходимо задействовать политические контакты. Но я бы хотел, чтобы как можно больше подсанкционных россиян обращали внимание на взаимодействие с OFAC: чем раньше вы подадите заявление, тем ближе будете к началу списка, когда все вопросы будут решены.

Сложности и особенности представления российских лиц за границей

Я американский юрист, который представляет интересы российского бизнеса уже почти 30 лет. Когда я начинал работать на этом рынке, с юристами общался сам собственник бизнеса. Сейчас в крупных российских компаниях есть большие юридические отделы, и вы ведете дела уже с ними.

Первое дело Маркса на стороне российской компании
В моем первом судебном процессе мы представляли интересы ВСМПО и «Ависмы» против группы американцев, включая Билла Браудера и Кеннета Дарта, которых обвинили в мошенничестве.

К 1995 году группа «Менатеп» Михаила Ходорковского получила около 70% акций «Ависмы». В 1997 году этот пакет купил американский миллиардер Дарт и обменял на 30% акций титановой компании ВСМПО. После слияния компаний ВСМПО, которую контролировали Владислав Тетюхин и Вячеслав Брешт, подала на Браудера, Дарта и других в суд, обвинив их в выводе прибыли через офшоры: сырье покупали по завышенным ценам, а продукцию продавали — по заниженным. Ущерб от схемы оценили в $50 млн, но «Ависма» потребовала $150 млн на основании закона США «Об организованной преступности, связанной с рэкетом и коррупцией».

В западных СМИ это дело воспринимали как что-то необычное, потому что русские были хорошими парнями, а американцы — плохими. По иронии судьбы иск подали сразу после того, как разразился скандал с отмыванием денег из России через американский Bank of New York. Браудер, Дарт и другие отмывали деньги по схеме, которую придумал еще Ходорковский через «Менатеп». У меня в целом всегда было совсем иное мнение о нем по сравнению с другими людьми на Западе. И моя недавняя работа против олигархов ЮКОС подтвердила мое мнение о том, что их методы ведения бизнеса основаны на мошенничестве и массовом уклонении от уплаты налогов.

Каких-то технических сложностей с представлением российских подсанкционных лиц в США сейчас нет, потому что там для этой цели действует специальная лицензия. Способ оплатить наши услуги мы тоже нашли. Более того, нет никаких ограничений на представление интересов россиян, которые не подпали под санкции. Но есть две практические трудности. 

Во-первых, я считаю, что в американском судопроизводстве предвзято относятся к россиянам. В инвестиционных разбирательствах с участием России мы тоже видим эту предвзятость. Арбитры, как правило, из Западной Европы, а некоторые даже публиковали посты в социальных сетях с критикой России.

Хотелось бы верить, что все судьи принимают решения беспристрастно, но я не вчера родился.

Эту предвзятость очень сложно обойти, но именно поэтому есть возможность подать апелляцию — вряд ли сразу все три судьи будут предвзятыми. 

Во-вторых, если вы российский истец и на вас наложены санкции, то вы можете подать иск, добиться судебного решения в свою пользу, но привести его в исполнение не получится. Решить эту проблему можно так: подать иск и приостановить его рассмотрение до тех пор, пока не снимут санкции.

Кроме того, российским клиентам сложно приезжать в США, а не все захотят обсуждать дела по телефону. Например, я езжу в Москву на встречи с Art de Lex и клиентами почти каждые два месяца, чтобы мы могли легко общаться. Еще не все компании будут готовы представлять интересы российского лица, даже не подсанкционного. Все это ставит россиян в невыгодное положение из-за существующих ограничений, поэтому я могу понять общую концепцию статей 248.1 и 248.2 АПК.

Но с их применением возникает проблема, когда есть арбитражная оговорка или оговорка о подсудности. Так было в деле Google. Но применительно к нему я считаю, что нет никаких законных оснований не применять «закон Лугового», потому что Google решил продолжить работу на российском рынке после принятия этих двух статей в 2020 году. Google принял на себя риск, что его оговорка о подсудности не будет соблюдаться. Кроме этого, российские медиакомпании, которых представлял Art de Lex, получили судебные решения в 2021, 2022 и 2023 годах. И только спустя годы Google попытался применить оговорку о подсудности в Соединенных Штатах, хотя мог в самом начале судебных разбирательств получить антиисковый запрет. К тому жев делах Google речь идет о договорах присоединения, в которых в целом не может быть согласованной оговорки о подсудности. Google не должен получить второй шанс, если изначально не сделал то, что нужно было сделать. И нельзя позволять намеренно и необоснованно затягивать с отстаиванием своих прав или требований.

Иски Google в американских и английских судах
22 января Высокий суд Англии и Уэльса запретил Russia Today, «Спасу» и «Царьграду» инициировать новые или продолжать существующие судебные процессы против Google по вопросу блокировки их ютуб-каналов. Суд решил, что такие дела могут рассматриваться только в Великобритании. Суд США вынес аналогичное постановление, которое запрещает исполнять судебные решения за пределами России.

24 января Google Ireland Limited подала в суд Калифорнии заявление с требованием запретить российской компании «Гугл», ее конкурсному управляющему и представителям участвовать в деле о банкротстве в АСГМ (дело № А40-126705/2022). 27 января суд США ввел предварительные меры, запрещающие этим лицам представлять интересы в российском деле как минимум по двум эпизодам — о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделки между российским должником и Google Ireland Ltd., сообщал источник «Ведомостей». Российская медиакомпания, которую представлял Маркс и Art de Lex, оспорила это решение.

Но главное здесь то, что статьи 248.1 и 248.2 АПК вступили в силу в 2020 году. Google мог уйти из России, у компании был выбор.

Вы можете заниматься бизнесом в России, зарабатывать сотни миллионов долларов или даже больше, но есть риск стать ответчиком в российских судах. При этом после 2020 года всегда был вариант уйти с российского рынка. Если же вы решили продолжать вести бизнес после 2020 года, зная, что вашу оговорку о подсудности могут не исполнить, то вы берете на себя все риски. Это ваш выбор, и вам нести за него ответственность.

Очевидно, что «закон Лугового» ввели для защиты российских лиц. При этом подобная практика есть и в других странах, а антиисковые запреты уже давно существуют в англосаксонской правовой системе. И основная их цель — это защита юрисдикции американских или британских судов. Например, в США при определенных обстоятельствах суды не признают решения, вынесенные в других странах. У нас иногда действует правило, которое запрещает использовать положения о выборе подсудности. В деле Google хорошо видно, что американский суд защищает американскую компанию, причем от ее же добровольных действий: Google намеренно нарушал и не исполнял российские судебные решения. 

В деле Google Ireland Ltd. еще идут параллельные разбирательства в России и США, несмотря на взаимные антиисковые запреты. Управляющий в деле о банкротстве российской дочерней компании Google будет продолжать процесс в России. Это его работа, его назначил российский суд. И то, что суд США вмешивается в работу арбитражного управляющего, — это вопиющий факт.

Российские медиакомпании еще до антиисковых запретов США и Великобритании начали процедуру признания и исполнения судебных решений против Google в нейтральных странах, в Южной Африке, Венгрии и Турции, в целом более чем в десяти странах. 

В зависимости от того, что произойдет, суды в нейтральных странах могут решить, что делать с такими судебными решениями. Будет очень интересно посмотреть, как судьи решат этот вопрос.

Мы представляем не только российские компании, но и Российскую Федерацию в нескольких судебных процессах в США. В одном из них мы выступаем на стороне РФ против украинского истца. 

У России всегда был такой подход: мы почти никогда не будем урегулировать спор вне суда, мы будем бороться.

Россия исторически защищала свой суверенитет и сейчас придерживается очень узкого подхода к отказу от государственного иммунитета. При определенных обстоятельствах Россия урегулировала споры. Но общая политика заключается в том, чтобы бороться для защиты своего суверенитета. И я поддерживаю это, потому что на кону стоят долгосрочные публичные интересы России.

При этом нельзя сказать, что такого же подхода придерживается российский бизнес. Многие смотрят на разбирательства с практической точки зрения, а не как на что-то хорошее или плохое. Для российских лиц это бизнес-проблема, поэтому они оценивают все плюсы и минусы и часто принимают решение исходя из экономических соображений.

Я думаю, что в сфере судебных споров мы увидим некий спад числа разбирательств с участием российских сторон и западных компаний. Это объясняется тем, что стало меньше деловых отношений: многие западные фирмы ушли с российского рынка. При этом Россия активно развивает отношения с Китаем и Индией. Одновременно я ожидаю, что арбитраж как способ урегулирования споров будет только развиваться. Многих волнует отсутствие беспристрастности в некоторых правовых системах, а процессы в государственных судах могут быть довольно дорогими.