Судебное толкование недавно принятого закона, расширяющего исключительную юрисдикцию российских судов по спорам, связанным с санкциями в отношении российских лиц

Через шесть лет после введения США и Европейским Союзом санкций в отношении России, федеральным законом № 171-ФЗ, вступившим в силу 19 июня 2020 г. (“Закон”), были внесены поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (“АПК”). Закон предусматривает право лица, на которого распространяются санкции, заявлять о неисполнимости соглашений, предусматривающих рассмотрение споров в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже, а также обращаться в российский суд с иском о запрете такого разбирательства. Закон может существенно повлиять на американские компании, осуществляющие свой бизнес в России, и создать неопределенность для сторон, вступающих в договор с лицом, которое может быть подвергнуто санкциям. Закон расширяет исключительную юрисдикцию российских судов, распространяя ее на:

• споры с участием российских юридических и физических лиц, находящихся под иностранными санкциями;
• споры, возникающие в связи с иностранными санкциями в отношении российских юридических и физических лиц.

Закон также предусматривает, что российские арбитражные суды смогут выдавать запреты участие в производстве в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами России, в случаях, когда споры подлежат исключительной юрисдикции российских судов. Возможность подобных запретов является новшеством в российском законодательстве.

Правило об исключительной юрисдикции может быть изменено (а) соглашением сторон о передаче споров в иностранный суд или арбитраж, находящийся за пределами России, или (б) международным договором, участницей которого является Россия. Спор, тем не менее, все же может быть рассмотрен российским арбитражным судом, если соглашение о подсудности или арбитражное соглашение являются неисполнимым по причине наложенных на сторону спора санкций (ограничительных мер), создающих “препятствия” для доступа такой стороны к правосудию.

Закон не разъясняет, каким именно образом доступ стороны к правосудию может быть затруднен, чтобы такая сторона преуспела в признании арбитражного соглашения неисполнимым. Так как Закон принят совсем недавно, российским судам еще предстоит определить какие именно препятствия могут являться достаточными, чтобы российский суд признал их препятствующими доступу к правосудию. Исходя из дискуссий в российском юридическом сообществе, трудности, связанные с соблюдением административных правил иностранного суда, уплатой государственных или арбитражных сборов, привлечением адвоката, или получением разрешения OFAC на осуществление платежей, необходимых в связи с проведением арбитражного разбирательства, не должны рассматриваться как барьеры, которые препятствуют доступу к правосудию.

Примеры из судебной практики, приведенные ниже, показывают, что последовательности в толковании Закона в практике российских судов пока не выработано.

Так в недавнем деле по иску Инстар Лоджистик к Нэйборз Дриллинг Инновейшн, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-196570/19-29-1738) 19 октября 2020г., суд сослался на свое предыдущее решение по делу с участием тех же сторон, которое было принято до принятия Закона (дело № А40-149566/19-29-1334). В первом деле Инстар суд первой инстанции счел, что арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение спора в ICC неисполнима, поскольку из-за введения санкций США в отношении истца, он не будет иметь возможность взыскать долг с ответчика, российского филиала американской компании, если воспользуется арбитражной оговоркой. Суд признал санкции существенным изменением обстоятельств. Суд также изменил соглашение о выборе применимого права между сторонами, заменив английское право на российское. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

В деле Уралвагонзавод против PESA в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-62910/2018), истцы пытались признать арбитражное соглашение недействительным, утверждая, что санкции препятствуют доступу истцов к правосудию, их возможности нанять квалифицированных адвокатов и на то, что их платежи заблокированы. Суд отклонил доводы истца, отметив, что истцы активно участвовали в процессе в иностранном арбитраже, были представлены известной юридической фирмой и не представили доказательств каких бы то ни было платежных блоков. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцы не доказали, что их доступ к правосудию был каким-образом ограничен, что арбитражное соглашение было неисполнимо и отклонил требования истцов. В недавнем разбирательстве в том же суде и с участием тех же сторон в связи с требованием запретить продолжение разбирательства в иностранном арбитраже (дело № 60-36897/2020), суд отклонил заявление по тем же основаниям, что и суд первой инстанции по делу Уралвагонзавод против PESA (дело № 60-62910/2018).

Рекомендации:

При оценке рисков неожиданной передачи дела на рассмотрение российского суда важно учитывать, подпадает ли спор под категорию санкционных споров, которые находятся в сфере регулирования Законом. Кроме того, важно проанализировать существующее пророгационное соглашение или арбитражную оговорку и определить, являются ли они исполнимым. Чтобы снизить риск нежелательных заключений суда относительно неисполнимости арбитражных соглашений в свете Закона, полезно было бы пересмотреть существующие соглашения и, если необходимо, перезаключить их применяя формулировки, подтверждающие их обязательный характер.

Mария Гречишкина является старшим адвокатом юридической фирмы Marks & Sokolov LLC в Филадельфии. Обладая более чем 20-летним профессиональным опытом, г-жа Гречишкина представляла интересы западных, российских и украинских клиентов в коммерческих спорах, корпоративных и транзакционных вопросах и предоставляла юридические заключения по российскому законодательству для судов США.