What the case involved: Plaintiffs, shareholders in a BVI holding company, brought an action over a purported $58.5 million investment in the BVI company’s main asset – an Ohio steel company. Plaintiffs initially obtained a temporary restraining order from an Ohio court, enjoining the sale of the steel company.
Process and Result: Marks & Sokolov attorneys successfully obtained dismissal of plaintiffs’ claim for inspection of books and accounting of the BVI company defendant under the internal affairs doctrine. The court found BVI law governs the defendant’s internal affairs and it lacked jurisdiction to interfere in those affairs. The court determined plaintiff’s claims for conspiracy fraud and theft and $58.5 million unjust enrichment claim were derivative and could not be brought without BVI court approval, as required by BVI law. The court dismissed for forum non conveniens because the BVI is an adequate forum, no sources of proof or witnesses were located in Ohio and difficult questions of BVI law were at issue. In addition, the court dismissed because the foreign corporation plaintiff lacked standing since it was not licensed to do business in Ohio. Preliminary injunctive relief was accordingly dissolved.Суть дела: Истцы, акционеры холдинговой компании, инкорпорированной в БВО, подали иск, имеющий отношение инвестиции в $58.5 миллиона долларов, якобы произведенной в основной актив компании БВО – сталелитейный завод, расположенный в Огайо. Изначально истцы получили судебный запрет на продажу сталелитейного завода от огайского суда.
Процесс и Результат: Адвокаты Маркс и Соколов добились прекращения производства по иску, одним из требований которого, было получение разрешения истцам ознакомиться с бухгалтерской отчетностью одного из ответчиков, компании БВО, на основании доктрины “внутренних дел”. Суд установил, что внутренние дела компании-ответчика подчиняются праву БВО и, соответственно, находятся вне юрисдикции огайского суда. Суд также установил, что требования истцов, основанные на утверждениях о коммерческом обмане, присвоении, а также неосновательном обогащении на сумму $58.5 миллионов, являются производными исками, которые, по законодательству БВО, не могут быть предъявлены без предварительного разрешения суда. Суд оставил иск без рассмотрения на основании доктрины forum non conveniens, отметив, что суд БВО является надлежащим форумом для рассмотрения этого спора, никаких доказательств или свидетелей в Огайо не находится и при разрешении спора необходимо разрешать сложные вопросы по праву БВО. Оставляя иск без рассмотрения, суд также указал на то, что иностранная корпорация не имеет права на иск, так как не имеет лицензии, позволяющей ей вести бизнес с Огайо. Судебный запрет, изначально выданный судом, был отменен.
